Sitúese en la orilla sur del río Grande y mire hacia el norte. A un lado, la renta familiar mediana ronda unos pocos miles de dólares al año; cruce una línea invisible trazada por un tratado y, en el transcurso de una sola generación, el potencial de ingresos de una familia puede multiplicarse por diez. La misma tierra, el mismo clima, el mismo acceso al mar, y sin embargo un abismo de prosperidad que ninguna cantidad de sol o riqueza mineral puede explicar. Este enigma, engañosamente fácil de formular y desesperantemente difícil de resolver, valió a tres economistas el Premio Nobel de Ciencias Económicas de 2024. Su respuesta derribó décadas de sabiduría convencional y ofreció algo mucho más inquietante que una fórmula pulcra: la sugerencia de que la riqueza de las naciones no es un don de la geografía ni de la cultura, sino el residuo de decisiones tomadas hace siglos, decisiones que, una vez arraigadas, resultan brutalmente difíciles de deshacer.
Una pregunta tan antigua como la propia economía
¿Por qué unos países son ricos y otros pobres? Adam Smith se debatió con ello en 1776. Generaciones de economistas del desarrollo han propuesto desde entonces respuestas que van desde el determinismo climático hasta el esencialismo cultural, desde la dotación de recursos naturales hasta el mero accidente histórico. Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson, el trío honrado por la Real Academia de Ciencias de Suecia, no inventaron la pregunta. Lo que hicieron fue reformularla con un rigor empírico que hasta entonces se había creído imposible y, al hacerlo, pusieron de manifiesto la magnitud asombrosa de la disparidad moderna. El comité señaló que la quinta parte más rica de los países del mundo es ahora unas treinta veces más próspera que la quinta parte más pobre, y que esa brecha, lejos de estrecharse con la globalización, ha demostrado ser extraordinariamente persistente a lo largo de décadas.
Esa persistencia es en sí misma una pista. Si la pobreza fuera simplemente un retraso temporal —una cuestión de que los países necesitan tiempo para «ponerse al día»— cabría esperar convergencia: las naciones más pobres crecerían más deprisa, cerrando gradualmente la distancia, del mismo modo que un jugador de ajedrez novato mejora con rapidez frente a un gran maestro una vez que recibe el entrenamiento adecuado. Sin embargo, los datos cuentan una historia diferente. Algunas naciones han languidecido en la pobreza relativa durante dos siglos pese a tener acceso a las mismas tecnologías, los mismos mercados globales y, con frecuencia, los mismos recursos naturales que sus vecinos más prósperos. Algo estructural, más que meramente circunstancial, parecía mantenerlas en ese lugar.
Las instituciones: la arquitectura invisible de la prosperidad
La intuición central de los laureados gira en torno a una palabra engañosamente prosaica: instituciones. No edificios ni burocracias, sino las reglas del juego: las leyes formales y las normas informales que determinan quién puede poseer propiedades, quién puede abrir un negocio sin que se lo expropien, cuya voz cuenta a la hora de formular políticas y cuya voz no cuenta. Acemoglu, Johnson y Robinson establecieron una distinción nítida entre dos grandes arquetipos institucionales.
Las instituciones inclusivas protegen los derechos de propiedad, hacen cumplir los contratos con imparcialidad y distribuyen el poder político de forma suficientemente amplia como para que los ciudadanos ordinarios tengan un interés genuino en el éxito del sistema. Bajo tales arreglos, un inventor puede patentar un dispositivo sin temer que un señor feudal se lo arrebate sin más; una agricultora puede ampliar sus tierras con la seguridad de que los tribunales, y no el capricho de un caudillo, harán valer su reclamación. Las instituciones extractivas, por el contrario, están diseñadas —ya sea de manera deliberada o como accidente histórico— para canalizar la riqueza y los recursos de la mayoría hacia una élite reducida. Los derechos de propiedad existen para los pocos privilegiados; el poder político está concentrado y no rinde cuentas; y cualquier excedente económico generado por la población es sistemáticamente desviado hacia arriba en lugar de reinvertirse o compartirse.
El argumento crucial no es simplemente que las instituciones inclusivas sean «más amables» o más justas, aunque bien podrían serlo. Es que generan incentivos económicos fundamentalmente distintos. Allí donde la propiedad es segura y el estado de derecho es imparcial, las personas innovan, invierten y asumen riesgos empresariales, porque pueden esperar razonablemente conservar los frutos de su trabajo. Allí donde reina la extracción, incluso los individuos más talentosos y ambiciosos tienen escasos motivos para construir nada sólido: un negocio próspero no es, al fin y al cabo, sino un objetivo más grande para la confiscación. A lo largo de décadas y siglos, estas estructuras de incentivos divergentes se acumulan, produciendo las vastas disparidades en renta, infraestructuras, educación e innovación que separan a las naciones prósperas de las empobrecidas.
El laboratorio colonial
Lo que elevó esta idea de hipótesis plausible a ciencia digna del Nobel fue la ingeniosa estrategia empírica de los laureados. La correlación entre instituciones y prosperidad es fácil de observar; demostrar la causalidad es otra cuestión muy distinta. Quizás las sociedades ricas simplemente tienden a desarrollar buenas instituciones como subproducto de su riqueza, y no al revés. Para desenredar la causa del efecto, Acemoglu, Johnson y Robinson recurrieron a un experimento natural improbable: el colonialismo europeo.
Entre los siglos XV y XX, las potencias europeas colonizaron vastas extensiones del globo y, crucialmente, no impusieron en todas partes un sistema uniforme. El tipo de institución que recibía una colonia dependía en gran medida de un factor brutalmente pragmático: si los europeos podían sobrevivir allí en grandes cantidades. En las regiones con un entorno de enfermedades relativamente benigno y poblaciones indígenas dispersas —América del Norte, Australia, Nueva Zelanda— llegaron en masa colonos europeos con intención de quedarse de manera permanente. Tenían todos los incentivos para construir instituciones inclusivas: tribunales, parlamentos, derechos de propiedad seguros, pues ellos mismos vivirían bajo esas normas durante generaciones.
En las regiones donde las enfermedades tropicales hacían letal el asentamiento europeo prolongado, o donde las densas y organizadas poblaciones indígenas y las redes de extracción ya existentes —operaciones mineras, economías de plantación— hacían que la explotación rápida resultara más rentable que la colonización-como-asentamiento —buena parte de América Latina, grandes regiones de África y el sur y el sudeste asiático— los colonizadores tenían pocas razones para construir instituciones duraderas e inclusivas. En cambio, montaron una maquinaria extractiva: sistemas de trabajo forzado, compañías comerciales monopolísticas y estructuras políticas diseñadas exclusivamente para extraer oro, plata, azúcar o caucho y enviar los beneficios de vuelta a Europa.
Aquí radica el giro histórico que hace tan convincente la investigación: muchas de las regiones sometidas a las instituciones extractivas más duras —las minas de plata de México, las economías textiles de la India, las plantaciones azucareras del Caribe— eran, antes de la colonización, considerablemente más ricas y más densamente pobladas que los territorios escasamente habitados que se convertirían en los Estados Unidos, Canadá o Australia. En otras palabras, la «reversión de la fortuna» que documentaron los laureados discurre en sentido exactamente opuesto a lo que cabría esperar si la geografía o la riqueza preexistente determinaran los resultados a largo plazo. Los lugares que en su día fueron relativamente prósperos se volvieron, siglos después, relativamente pobres —y viceversa— precisamente a causa del camino institucional que se les impuso. Las tasas de mortalidad entre los colonos europeos, que los laureados emplearon como indicador indirecto de la elección institucional, resultaron ser un predictor sorprendentemente potente del PIB per cápita de un país dos siglos más tarde.
Por qué persisten las malas instituciones
Si las instituciones extractivas son tan económicamente contraproducentes, ¿por qué las élites no las abandonan sin más en favor de arreglos que harían crecer el pastel económico global, un pastel del que incluso la propia élite podría, en principio, reclamar una porción absoluta mayor? Esta es quizás la hebra más rica desde el punto de vista filosófico del trabajo de los laureados, y es aquí donde su análisis trasciende la economía pura y se adentra en la teoría política.
La respuesta reside en lo que podría denominarse el problema de compromiso del poder. Las instituciones inclusivas exigen que quienes ostentan el poder en la actualidad cedan creíblemente una parte de él: someterse a tribunales, elecciones y controles que no pueden controlar plenamente. Una élite enquistada, sin embargo, tiene todos los motivos para desconfiar de tales promesas, porque una vez que el poder político se dispersa genuinamente, no hay garantía de que pueda recuperarse jamás. Un monarca que concede a un parlamento autoridad presupuestaria real no puede revocar fácilmente esa autoridad una vez que el parlamento descubre que cuenta con el apoyo popular. La reforma, en otras palabras, no se resiste únicamente porque las élites sean codiciosas o cortas de miras; se resiste porque el propio acto de compartir el poder es, desde la perspectiva de la élite, irreversible y, por tanto, arriesgado en términos existenciales.
Esta dinámica produce lo que Acemoglu y Robinson denominaron, en su anterior e igualmente influyente libro Por qué fracasan los países, un «círculo vicioso». Las instituciones extractivas concentran la riqueza en una pequeña élite; esa riqueza se emplea luego para afianzar aún más el poder político, bloqueando cualquier reforma que pudiera amenazar la posición de la élite; el poder político enquistado, a su vez, preserva las instituciones económicas extractivas que generaron la riqueza en primer lugar. Cada vuelta del círculo refuerza la siguiente, y las sociedades pueden quedar atrapadas en esta configuración durante generaciones, incluso siglos, pese a la manifiesta ineficiencia del arreglo para el conjunto de la población.
Romper el ciclo, argumentan los laureados, requiere habitualmente un desplazamiento genuino y, a menudo, imprevisible en el equilibrio subyacente de poder: una guerra que agota los recursos de la élite, un cambio tecnológico que empodera a una nueva clase económica al margen de la estructura de poder existente, o un momento de movilización de masas genuina que haga demasiado costoso el mantenimiento de la represión. Tales momentos son raros, y sus resultados distan mucho de estar garantizados: un levantamiento exitoso puede instalar con la misma facilidad a una nueva élite extractiva que abrir paso a un pluralismo duradero.
El experimento coreano: una frontera como ensayo controlado
Si el registro colonial ofrece un experimento natural dilatado a lo largo de siglos, la península coreana ofrece algo más parecido a un ensayo de laboratorio llevado a cabo dentro de la memoria viva. Antes de 1945, Corea era una sola nación: una lengua, una población étnicamente homogénea, una herencia cultural confuciana compartida, un mismo conjunto de agravios históricos frente a la ocupación japonesa. Luego, a raíz de la Segunda Guerra Mundial y de la guerra de Corea que le siguió, la península fue dividida a lo largo del paralelo 38 en dos estados que, a lo largo de las siete décadas siguientes, divergirían de manera tan dramática en su suerte que las imágenes satelitales de la región de noche se han convertido en una especie de taquigrafía visual de toda la teoría que los laureados del Nobel pasaron carreras enteras elaborando: el Sur encendido de luz eléctrica, el Norte en una oscuridad casi uniforme.
Crucialmente, nada relacionado con la geografía, el clima o la cultura ancestral puede explicar esta divergencia: ambas mitades heredaron esencialmente las mismas condiciones de partida. Lo que divergió fue el camino institucional que cada gobierno eligió construir. Corea del Sur, pese a décadas de gobierno autoritario bajo figuras como Park Chung-hee, fue construyendo gradualmente instituciones que protegían la propiedad privada, recompensaban el espíritu emprendedor y, de manera crucial, acabaron por abrir la participación política a una población más amplia, allanando el camino para el auge industrial orientado a la exportación que convirtió al país en una de las economías más prósperas de Asia. Corea del Norte, bajo la dinastía Kim, construyó quizás el ejemplo moderno más puro de un sistema extractivo: agricultura colectivizada, una economía planificada que solo responde ante la familia gobernante y una estructura política diseñada para impedir cualquier acumulación independiente de riqueza o influencia al margen del control del régimen. El resultado, medido en PIB per cápita, esperanza de vida y prácticamente cualquier otro indicador de bienestar humano, es uno de los experimentos naturales más llamativos de la historia económica moderna, y apunta directamente a las instituciones como factor decisivo, no a las personas en sí mismas, que comparten una herencia genética y cultural idéntica a ambos lados de la zona desmilitarizada.
Botsuana: la excepción que confirma la regla
Los escépticos de la tesis institucionalista invocan a veces la maldición de los recursos de África como contraejemplo: la constatación de que los países ricos en diamantes, petróleo u otras materias primas valiosas acaban frecuentemente más pobres y con más conflictos que sus vecinos con escasos recursos, dado que los recursos extractivos valiosos tienden a atraer precisamente el tipo de comportamiento depredador y extractivo de las élites que los laureados describen. Los diamantes de Sierra Leona y el petróleo de Nigeria han alimentado, en distintos momentos, guerras civiles y corrupción arraigada en lugar de prosperidad compartida. Sin embargo, el marco de los laureados no predice que los recursos sean destino; predice que el contexto institucional que rodea a esos recursos determina el resultado, y Botsuana suministra el contraejemplo que lo confirma.
En el momento de su independencia en 1966, Botsuana era uno de los países más pobres de la Tierra, con infraestructuras mínimas y un aparato estatal incipiente y frágil. Cuando poco después se descubrieron enormes yacimientos de diamantes, el pesimismo convencional habría predicho el patrón habitual: una élite extractiva apoderándose del maná mientras la población en general permanecía hundida en la pobreza. En cambio, el liderazgo postindependencia de Botsuana tomó una serie de decisiones institucionales —respetar las tradiciones tribales de derechos sobre la tierra, negociar acuerdos de reparto de ingresos con las compañías mineras que canalizaban los beneficios hacia el desarrollo nacional en lugar de los bolsillos privados, y mantener una gobernanza relativamente abierta y responsable— que transformaron la riqueza diamantífera en una de las historias de crecimiento más notables de la era de posguerra. El PIB per cápita de Botsuana pasó de estar entre los más bajos del mundo a situarse cómodamente en el rango de ingreso medio, una trayectoria casi única en un continente donde descubrimientos de recursos similares en otros lugares produjeron el resultado contrario. La lección, coherente con la tesis más amplia de los laureados, es que los recursos amplifican cualquier tendencia institucional que ya exista: en entornos extractivos afianzan el saqueo, mientras que en entornos inclusivos financian el desarrollo genuino.
Críticas y preguntas abiertas
Ninguna teoría galardonada con el Nobel escapa al escrutinio, y esta no es ninguna excepción. Los críticos han señalado que el marco institucionalista, con todo su poder explicativo, puede resultar a veces circular: los países prósperos se definen por tener instituciones inclusivas, y las instituciones inclusivas se identifican en parte observando la prosperidad. Otros sostienen que la teoría subestima el papel de la geografía, la ecología de las enfermedades y el capital humano como fuerzas independientes, en lugar de meros intermediarios moldeados por las elecciones institucionales. Otros señalan que el extraordinario crecimiento de China a lo largo de las últimas cuatro décadas, logrado sin instituciones democráticas al estilo occidental, plantea un incómodo desafío a cualquier ecuación simple entre inclusividad política y dinamismo económico, si bien Acemoglu y Robinson han respondido que ese crecimiento, alcanzado bajo lo que denominan «crecimiento extractivo», puede resultar menos duradero a largo plazo que el crecimiento construido sobre bases genuinamente inclusivas.
Estos debates no son mero tecnicismo académico. Tienen consecuencias prácticas enormes. Si las instituciones son verdaderamente la variable maestra que determina la prosperidad nacional, entonces la ayuda al desarrollo centrada estrictamente en infraestructuras o educación, eludiendo la reforma de la gobernanza, puede estar atacando los síntomas en lugar de las causas. Si, por el contrario, las instituciones son en sí mismas una consecuencia derivada de factores más profundos, la prescripción de política cambia considerablemente. La propia posición de los laureados es matizada: no sostienen que las instituciones sean el único determinante de la prosperidad, sino que son el factor decisivo que moldea la manera en que una sociedad responde a las oportunidades, las perturbaciones y las innovaciones que surgen de otras fuentes.
Un espejo frente al presente
Lo que hace que esta investigación resulte urgente y no meramente histórica es su advertencia implícita sobre la fragilidad institucional en todas partes, incluidas las naciones que durante mucho tiempo se han considerado modelos de inclusividad. Los mecanismos que describen los laureados —élites que atrincheran el poder, controles sobre la autoridad que se erosionan, riqueza que se concentra de maneras que distorsionan la representación política— no son artefactos confinados a los registros coloniales del siglo XVI. Son reconocibles, en formas más sutiles, en los debates contemporáneos sobre la financiación de campañas electorales, la independencia judicial y la captura de organismos reguladores por parte de las industrias que se supone deben supervisar. El trabajo de los laureados implica que ningún arreglo institucional, por inclusivos que sean sus orígenes, es permanentemente inmune a la regresión hacia la extracción. La inclusividad, en este relato, no es una herencia fija sino un logro en curso y disputado, uno que cada generación debe defender activamente en lugar de dar por sentado de manera pasiva.
Quizás esa sea la lección más duradera que el comité del Nobel eligió honrar: la prosperidad no es un destino escrito en el suelo, el clima o la cultura de una nación, sino el resultado acumulado de una lucha larga y a menudo invisible sobre quién tiene derecho a hacer las normas, y a quién sirven en última instancia esas normas.