Placez-vous sur la rive sud du Rio Grande et regardez vers le nord. D’un côté, le revenu médian des ménages tourne autour de quelques milliers de dollars par an ; franchissez une ligne invisible tracée par un traité, et en l’espace d’une seule génération, le potentiel de revenus d’une famille peut être multiplié par dix. Le même sol, le même climat, le même accès à la mer — et pourtant un abîme béant de prospérité qu’aucune quantité de soleil ou de richesse minérale ne peut expliquer. Cette énigme, trompeusement simple à énoncer et désespérément difficile à résoudre, a valu à trois économistes le prix Nobel des sciences économiques 2024. Leur réponse a renversé des décennies de sagesse conventionnelle et offert quelque chose de bien plus dérangeant qu’une formule soignée : l’idée que la richesse des nations n’est pas un don de la géographie ou de la culture, mais le résidu de choix faits il y a des siècles — des choix qui, une fois enracinés, s’avèrent brutalement difficiles à défaire.
Une question aussi vieille que l’économie elle-même
Pourquoi certains pays sont-ils riches et d’autres pauvres ? Adam Smith s’y est débattu en 1776. Des générations d’économistes du développement ont depuis proposé des réponses allant du déterminisme climatique à l’essentialisme culturel, de la dotation en ressources naturelles au simple accident historique. Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson — le trio honoré par l’Académie royale des sciences de Suède — n’ont pas inventé la question. Ce qu’ils ont fait, c’est la reformuler avec une rigueur empirique jusqu’alors jugée impossible et, ce faisant, ils ont mis en lumière à quel point la disparité moderne est stupéfiante. Le comité a noté que le cinquième le plus riche des pays du monde est désormais environ trente fois plus prospère que le cinquième le plus pauvre, et que cet écart, loin de se réduire sous l’effet de la mondialisation, s’est avéré remarquablement persistant au fil des décennies.
Cette persistance est en elle-même un indice. Si la pauvreté n’était qu’un retard temporaire — une question de temps nécessaire aux pays pour « rattraper » les autres — on s’attendrait à une convergence : les nations plus pauvres croissant plus vite, comblant progressivement l’écart, tout comme un novice aux échecs progresse rapidement face à un grand maître une fois qu’il bénéficie d’un entraînement approprié. Pourtant, les données racontent une histoire différente. Certaines nations ont croupi dans la pauvreté relative pendant deux siècles malgré l’accès aux mêmes technologies, aux mêmes marchés mondiaux et, souvent, aux mêmes ressources naturelles que leurs voisins plus prospères. Quelque chose de structurel, plutôt que de simplement circonstanciel, semblait les maintenir en place.
Les institutions : l’architecture invisible de la prospérité
L’intuition centrale des lauréats repose sur un mot d’une banalité trompeuse : les institutions. Non pas des bâtiments ou des bureaucraties, mais les règles du jeu — les lois formelles et les normes informelles qui déterminent qui peut posséder des biens, qui peut créer une entreprise sans risquer l’expropriation, dont la voix compte dans l’élaboration des politiques, et dont la voix ne compte pas. Acemoglu, Johnson et Robinson ont établi une distinction nette entre deux grands archétypes institutionnels.
Les institutions inclusives protègent les droits de propriété, font respecter les contrats de manière impartiale et distribuent le pouvoir politique suffisamment largement pour que les citoyens ordinaires aient un intérêt réel dans le succès du système. Dans de tels arrangements, un inventeur peut breveter un dispositif sans craindre qu’un seigneur féodal le lui confisque ; une agricultrice peut agrandir ses terres avec la certitude que les tribunaux, plutôt que le caprice d’un chef de guerre, feront valoir sa revendication. Les institutions extractives, en revanche, sont conçues — délibérément ou par accident historique — pour canaliser la richesse et les ressources du grand nombre vers une élite restreinte. Les droits de propriété n’existent que pour les quelques privilégiés ; le pouvoir politique est concentré et non rendu de comptes ; et tout excédent économique généré par la population est systématiquement aspiré vers le haut plutôt que réinvesti ou partagé.
L’argument crucial n’est pas simplement que les institutions inclusives soient « plus aimables » ou plus justes, bien qu’elles puissent l’être. C’est qu’elles génèrent des incitations économiques fondamentalement différentes. Là où la propriété est sécurisée et l’état de droit impartial, les gens innovent, investissent et prennent des risques entrepreneuriaux, parce qu’ils peuvent raisonnablement espérer conserver les fruits de leur travail. Là où l’extraction règne, même les individus les plus talentueux et les plus ambitieux ont peu de raisons de construire quoi que ce soit de substantiel — une entreprise florissante n’est, après tout, qu’une cible plus grande pour la confiscation. Au fil des décennies et des siècles, ces structures d’incitations divergentes s’accumulent, produisant les vastes disparités de revenus, d’infrastructures, d’éducation et d’innovation qui séparent les nations prospères des nations appauvries.
Le laboratoire colonial
Ce qui a élevé cette idée du rang d’hypothèse plausible à celui de science digne du Nobel, c’est l’ingénieuse stratégie empirique des lauréats. La corrélation entre institutions et prospérité est facile à observer ; prouver la causalité est une tout autre affaire. Les sociétés riches tendent peut-être simplement à développer de bonnes institutions comme sous-produit de leur richesse, plutôt que l’inverse. Pour démêler la cause de l’effet, Acemoglu, Johnson et Robinson se sont tournés vers une expérience naturelle improbable : le colonialisme européen.
Entre le XVe et le XXe siècle, les puissances européennes ont colonisé de vastes étendues du globe, et, fait crucial, elles n’ont pas imposé partout un système uniforme. Le type d’institution reçu par une colonie dépendait largement d’un facteur brutalement pragmatique : la capacité des Européens à y survivre en grand nombre. Dans les régions à l’environnement épidémique relativement bénin et aux populations autochtones peu denses — Amérique du Nord, Australie, Nouvelle-Zélande — de nombreux colons européens sont arrivés avec l’intention de s’installer durablement. Ils avaient tout intérêt à construire des institutions inclusives : tribunaux, parlements, droits de propriété sécurisés, car ils vivraient eux-mêmes sous ces règles pendant des générations.
Dans les régions où les maladies tropicales rendaient le peuplement européen à long terme mortel, ou où des populations autochtones denses et organisées et des réseaux d’extraction existants — opérations minières, économies de plantation — rendaient l’exploitation rapide plus rentable que la colonisation-peuplement — une grande partie de l’Amérique latine, de larges pans de l’Afrique et de l’Asie du Sud et du Sud-Est — les colonisateurs avaient peu de raisons de construire des institutions durables et inclusives. À la place, ils ont mis en place une machinerie extractive : systèmes de travail forcé, compagnies commerciales monopolistiques et structures politiques conçues exclusivement pour extraire l’or, l’argent, le sucre ou le caoutchouc et en rapatrier les profits vers l’Europe.
Voici le retournement historique qui rend cette recherche si convaincante : nombre des régions soumises aux institutions extractives les plus dures — les mines d’argent du Mexique, les économies textiles de l’Inde, les plantations sucrières des Caraïbes — étaient, avant la colonisation, considérablement plus riches et plus densément peuplées que les territoires peu peuplés qui allaient devenir les États-Unis, le Canada ou l’Australie. Autrement dit, le « renversement de fortune » documenté par les lauréats va précisément à l’inverse de ce à quoi l’on pourrait s’attendre si la géographie ou la richesse préexistante déterminaient les résultats à long terme. Les lieux autrefois relativement prospères sont devenus, des siècles plus tard, relativement pauvres — et vice versa — précisément en raison du chemin institutionnel qui leur a été imposé. Les taux de mortalité parmi les colons européens, que les lauréats ont utilisés comme indicateur indirect du choix institutionnel, se sont avérés être un prédicteur remarquablement puissant du PIB par habitant d’un pays deux cents ans plus tard.
Pourquoi les mauvaises institutions persistent
Si les institutions extractives sont si économiquement contre-productives, pourquoi les élites ne les abandonnent-elles pas simplement au profit d’arrangements qui feraient croître le gâteau économique global — un gâteau dont même l’élite pourrait, en principe, revendiquer une part absolue plus grande ? C’est peut-être le fil le plus riche philosophiquement du travail des lauréats, et c’est ici que leur analyse transcende l’économie pure pour frôler la théorie politique.
La réponse réside dans ce que l’on pourrait appeler le problème d’engagement du pouvoir. Les institutions inclusives exigent de ceux qui détiennent actuellement le pouvoir qu’ils en cèdent de manière crédible une partie — qu’ils se soumettent à des tribunaux, des élections et des contre-pouvoirs qu’ils ne peuvent pas pleinement contrôler. Une élite solidement installée a cependant toutes les raisons de se méfier de telles promesses, car une fois que le pouvoir politique est véritablement dispersé, rien ne garantit qu’il puisse jamais être récupéré. Un monarque qui accorde à un parlement une réelle autorité budgétaire ne peut pas facilement révoquer cette autorité une fois que le parlement découvre qu’il jouit du soutien populaire. La réforme, en d’autres termes, n’est pas seulement résistée parce que les élites sont avides ou à courte vue ; elle est résistée parce que l’acte même de partage du pouvoir est, du point de vue de l’élite, irréversible et donc existentiellement risqué.
Cette dynamique produit ce qu’Acemoglu et Robinson, dans leur livre antérieur et tout aussi influent Pourquoi les nations échouent, ont qualifié de « cercle vicieux ». Les institutions extractives concentrent la richesse au sein d’une petite élite ; cette richesse est ensuite mobilisée pour consolider davantage le pouvoir politique, bloquant toute réforme susceptible de menacer la position de l’élite ; le pouvoir politique ainsi ancré préserve à son tour les institutions économiques extractives qui ont généré la richesse en premier lieu. Chaque boucle du cercle renforce la suivante, et les sociétés peuvent rester piégées dans cette configuration pendant des générations — voire des siècles — en dépit de l’inefficacité manifeste de cet arrangement pour l’ensemble de la population.
Briser le cycle, soutiennent les lauréats, nécessite généralement un déplacement authentique, souvent imprévisible, de l’équilibre sous-jacent du pouvoir : une guerre qui épuise les ressources de l’élite, un changement technologique qui renforce une nouvelle classe économique en dehors de la structure de pouvoir existante, ou un moment de mobilisation de masse authentique qui rend la répression trop coûteuse à maintenir. Ces moments sont rares, et leurs résultats sont loin d’être garantis — un soulèvement réussi peut tout aussi bien installer une nouvelle élite extractive qu’inaugurer un pluralisme durable.
L’expérience coréenne : une frontière comme essai contrôlé
Si les archives coloniales offrent une vaste expérience naturelle s’étalant sur des siècles, la péninsule coréenne offre quelque chose qui ressemble davantage à un essai en laboratoire conduit dans la mémoire vive. Avant 1945, la Corée était une nation unique : une langue, une population ethniquement homogène, un patrimoine culturel confucéen partagé, un même ensemble de griefs historiques contre l’occupation japonaise. Puis, à la suite de la Seconde Guerre mondiale et de la guerre de Corée qui a suivi, la péninsule a été divisée le long du 38e parallèle en deux États qui, au cours des sept décennies suivantes, allaient diverger si dramatiquement dans leur fortune que les images satellites de la région de nuit sont devenues une sorte de raccourci visuel pour toute la théorie que les lauréats du Nobel ont passé des carrières entières à élaborer : le Sud embrasé de lumière électrique, le Nord plongé dans une obscurité quasi uniforme.
Or, rien dans la géographie, le climat ou la culture ancestrale ne peut expliquer cette divergence — les deux moitiés ont hérité essentiellement des mêmes conditions de départ. Ce qui a divergé, c’est le chemin institutionnel que chaque gouvernement a choisi de construire. La Corée du Sud, malgré des décennies de régime autoritaire sous des figures telles que Park Chung-hee, a progressivement bâti des institutions qui protégeaient la propriété privée, récompensaient l’esprit d’entreprise et — point crucial — ont finalement ouvert la participation politique à une population plus large, ouvrant la voie au boom industriel tourné vers l’exportation qui a fait du pays l’une des économies les plus prospères d’Asie. La Corée du Nord, sous la dynastie Kim, a construit peut-être l’exemple moderne le plus pur d’un système extractif : agriculture collectivisée, économie planifiée ne répondant qu’à la famille régnante, et structure politique conçue pour empêcher toute accumulation indépendante de richesse ou d’influence hors du contrôle du régime. Le résultat, mesuré en PIB par habitant, espérance de vie et pratiquement tout autre indicateur de bien-être humain, est l’une des expériences naturelles les plus saisissantes de l’histoire économique moderne — et elle pointe directement vers les institutions plutôt que vers les populations elles-mêmes, qui partagent un héritage génétique et culturel identique des deux côtés de la zone démilitarisée.
Le Botswana : l’exception qui confirme la règle
Les sceptiques de la thèse institutionnaliste invoquent parfois la malédiction des ressources africaines comme contre-exemple — le constat que les pays riches en diamants, en pétrole ou en d’autres matières premières précieuses finissent souvent plus pauvres et plus conflictuels que leurs voisins pauvres en ressources, puisque les ressources extractibles précieuses tendent à attirer précisément le type de comportement prédateur et extractif des élites que les lauréats décrivent. Les diamants de Sierra Leone et le pétrole du Nigeria ont, à différentes périodes, alimenté la guerre civile et ancré la corruption plutôt que la prospérité partagée. Pourtant, le cadre des lauréats ne prédit pas que les ressources soient un destin ; il prédit que le contexte institutionnel entourant ces ressources détermine le résultat — et le Botswana fournit le contre-exemple qui le prouve.
À son indépendance en 1966, le Botswana était l’un des pays les plus pauvres de la planète, avec des infrastructures minimales et un appareil étatique embryonnaire et fragile. Lorsque de vastes gisements de diamants ont été découverts peu après, le pessimisme conventionnel aurait prédit le schéma habituel : une élite extractive s’appropriant la manne tandis que la population dans son ensemble restait enlisée dans la pauvreté. Au lieu de cela, les dirigeants du Botswana post-indépendance ont pris une série de décisions institutionnelles — respecter les traditions tribales existantes en matière de droits fonciers, négocier des accords de partage des revenus avec les compagnies minières qui canalisaient les bénéfices vers le développement national plutôt que vers des poches privées, et maintenir une gouvernance relativement ouverte et responsable — qui ont transformé la richesse diamantifère en l’une des histoires de croissance les plus remarquables de l’après-guerre. Le PIB par habitant du Botswana est passé de l’un des plus bas du monde à un niveau confortablement intermédiaire, une trajectoire presque unique sur un continent où des découvertes similaires de ressources ont ailleurs produit le résultat inverse. La leçon, cohérente avec la thèse plus large des lauréats, est que les ressources amplifient les tendances institutionnelles déjà existantes : dans des contextes extractifs, elles ancrent le pillage, tandis que dans des contextes inclusifs, elles financent le développement véritable.
Critiques et questions ouvertes
Aucune théorie primée au Nobel n’échappe à l’examen critique, et celle-ci ne fait pas exception. Les détracteurs ont fait valoir que le cadre institutionnaliste, malgré tout son pouvoir explicatif, peut parfois sembler circulaire : les pays prospères sont définis comme ayant des institutions inclusives, et les institutions inclusives sont identifiées en partie en observant la prospérité. D’autres soutiennent que la théorie sous-estime le rôle de la géographie, de l’écologie des maladies et du capital humain en tant que forces indépendantes, plutôt que simples intermédiaires façonnés par les choix institutionnels. D’autres encore notent que la croissance extraordinaire de la Chine au cours des quatre dernières décennies, obtenue sans institutions démocratiques à l’occidentale, pose un défi inconfortable à toute équation simple entre inclusivité politique et dynamisme économique — bien qu’Acemoglu et Robinson aient répondu qu’une telle croissance, réalisée sous ce qu’ils appellent une « croissance extractive », pourrait s’avérer moins durable à long terme que la croissance bâtie sur des bases véritablement inclusives.
Ces débats ne sont pas de simples ergoteries académiques. Ils ont des enjeux pratiques considérables. Si les institutions sont véritablement la variable maîtresse déterminant la prospérité nationale, alors l’aide au développement centrée étroitement sur les infrastructures ou l’éducation, tout en contournant la réforme de la gouvernance, s’attaque peut-être aux symptômes plutôt qu’aux causes. Si, en revanche, les institutions sont elles-mêmes une conséquence dérivée de facteurs plus profonds, la prescription de politique change considérablement. La position des lauréats eux-mêmes est nuancée : ils ne prétendent pas que les institutions soient le seul déterminant de la prospérité, mais plutôt qu’elles sont le facteur décisif qui façonne la manière dont une société répond aux opportunités, aux chocs et aux innovations provenant d’autres sources.
Un miroir tendu vers le présent
Ce qui donne à cette recherche un sentiment d’urgence plutôt que de simple intérêt historique, c’est son avertissement implicite sur la fragilité institutionnelle partout, y compris dans les nations longtemps considérées comme des modèles d’inclusivité. Les mécanismes que décrivent les lauréats — des élites qui consolident le pouvoir, des contre-pouvoirs qui s’érodent, une richesse qui se concentre de manière à fausser la représentation politique — ne sont pas des artefacts confinés aux registres coloniaux du XVIe siècle. Ils sont reconnaissables, sous des formes plus subtiles, dans les débats contemporains sur le financement des campagnes électorales, l’indépendance judiciaire et la capture des organes de régulation par les industries qu’ils sont censés surveiller. Le travail des lauréats implique qu’aucun arrangement institutionnel, aussi inclusives que soient ses origines, n’est définitivement à l’abri d’un retour en arrière vers l’extraction. L’inclusivité, dans cette perspective, n’est pas un héritage figé mais un accomplissement permanent et disputé — que chaque génération doit activement défendre plutôt que passivement tenir pour acquis.
C’est peut-être là la leçon la plus durable que le comité Nobel a choisi d’honorer : la prospérité n’est pas un destin inscrit dans le sol, le climat ou la culture d’une nation, mais le résultat cumulé d’une longue lutte, souvent invisible, sur qui a le droit de fixer les règles — et au service de qui ces règles sont, en définitive, censées être.