Mettetevi sulla riva meridionale del Rio Grande e guardate verso nord. Da un lato, il reddito familiare mediano si aggira intorno a poche migliaia di dollari all’anno; oltrepassate una linea invisibile tracciata da un trattato, e nel giro di una sola generazione il potenziale di guadagno di una famiglia può moltiplicarsi per dieci. Stesso suolo, stesso clima, stesso accesso al mare — eppure un abisso spalancato di prosperità che nessuna quantità di sole o ricchezza mineraria riesce a spiegare. Questo enigma, ingannevolmente semplice da enunciare e follemente difficile da risolvere, ha valso a tre economisti il Premio Nobel per le scienze economiche 2024. La loro risposta ha rovesciato decenni di saggezza convenzionale e offerto qualcosa di molto più inquietante di una formula ordinata: l’idea che la ricchezza delle nazioni non sia un dono della geografia o della cultura, bensì il residuo di scelte compiute secoli fa — scelte che, una volta radicate, si rivelano brutalmente difficili da disfare.
Una domanda antica quanto l’economia stessa
Perché alcuni paesi sono ricchi e altri poveri? Adam Smith se lo chiedeva nel 1776. Generazioni di economisti dello sviluppo hanno da allora proposto risposte che vanno dal determinismo climatico all’essenzialismo culturale, dalla dotazione di risorse naturali al mero accidente storico. Daron Acemoglu, Simon Johnson e James Robinson — il trio onorato dall’Accademia reale delle scienze di Svezia — non hanno inventato la domanda. Quello che hanno fatto è stato riformularla con un rigore empirico fino ad allora ritenuto impossibile e, così facendo, hanno messo in luce quanto sia sbalorditiva la disparità moderna. Il comitato ha osservato che il quinto più ricco dei paesi del mondo è ora circa trenta volte più prospero del quinto più povero, e che questo divario, lungi dal ridursi sotto la spinta della globalizzazione, si è rivelato straordinariamente persistente nel corso dei decenni.
Questa persistenza è di per sé un indizio. Se la povertà fosse semplicemente un ritardo temporaneo — una questione di paesi che hanno bisogno di tempo per «recuperare» — ci aspetteremmo una convergenza: le nazioni più povere crescerebbero più in fretta, colmando gradualmente il divario, proprio come un dilettante agli scacchi migliora rapidamente contro un gran maestro una volta che riceve un allenamento adeguato. Eppure i dati raccontano una storia diversa. Alcune nazioni hanno languito nella povertà relativa per due secoli nonostante l’accesso alle stesse tecnologie, agli stessi mercati globali e, spesso, alle stesse risorse naturali dei loro vicini più prosperi. Qualcosa di strutturale, piuttosto che meramente circostanziale, sembrava tenerle in quella condizione.
Le istituzioni: l’architettura invisibile della prosperità
L’intuizione centrale dei laureati è appesa a una parola ingannevolmente anonima: istituzioni. Non edifici o burocrazie, ma le regole del gioco — le leggi formali e le norme informali che determinano chi può possedere proprietà, chi può avviare un’impresa senza rischiare l’esproprio, la voce di chi conta nel formulare le politiche, e quella di chi no. Acemoglu, Johnson e Robinson hanno tracciato una distinzione netta tra due grandi archetipi istituzionali.
Le istituzioni inclusive proteggono i diritti di proprietà, fanno rispettare i contratti in modo imparziale e distribuiscono il potere politico in misura sufficientemente ampia da garantire ai cittadini comuni un interesse genuino nel successo del sistema. In tali assetti, un inventore può brevettare un dispositivo senza temere che un signore feudale glielo confischi; un’agricoltrice può espandere le sue terre con la certezza che i tribunali, e non il capriccio di un signore della guerra, faranno valere la sua rivendicazione. Le istituzioni estrattive, al contrario, sono progettate — deliberatamente o per accidente storico — per convogliare ricchezza e risorse dalla moltitudine verso un’élite ristretta. I diritti di proprietà esistono per i pochi privilegiati; il potere politico è concentrato e non rende conto a nessuno; e qualsiasi surplus economico generato dalla popolazione viene sistematicamente aspirato verso l’alto anziché reinvestito o condiviso.
L’argomento cruciale non è semplicemente che le istituzioni inclusive siano «più gradevoli» o più giuste, sebbene potrebbero esserlo. È che generano incentivi economici fondamentalmente diversi. Dove la proprietà è sicura e lo stato di diritto è imparziale, le persone innovano, investono e si assumono rischi imprenditoriali, perché possono ragionevolmente aspettarsi di conservare i frutti del proprio lavoro. Dove regna l’estrazione, persino gli individui più talentuosi e ambiziosi hanno scarsi motivi per costruire qualcosa di sostanziale — un’impresa fiorente non è, dopotutto, che un bersaglio più grande per la confisca. Nel corso di decenni e secoli, queste strutture di incentivi divergenti si accumulano, producendo le vaste disparità di reddito, infrastrutture, istruzione e innovazione che separano le nazioni prospere da quelle impoverite.
Il laboratorio coloniale
Ciò che ha elevato questa idea da ipotesi plausibile a scienza degna del Nobel è stata l’ingegnosa strategia empirica dei laureati. La correlazione tra istituzioni e prosperità è facile da osservare; dimostrare la causalità è tutt’altra faccenda. Forse le società ricche tendono semplicemente a sviluppare buone istituzioni come sottoprodotto della loro ricchezza, piuttosto che il contrario. Per districare la causa dall’effetto, Acemoglu, Johnson e Robinson si sono rivolti a un esperimento naturale improbabile: il colonialismo europeo.
Tra il XV e il XX secolo, le potenze europee colonizzarono vaste estensioni del globo e, aspetto cruciale, non imposero ovunque un sistema uniforme. Il tipo di istituzione ricevuta da una colonia dipendeva in larga misura da un fattore brutalmente pragmatico: la capacità degli europei di sopravvivere lì in gran numero. Nelle regioni con un ambiente epidemico relativamente benigno e popolazioni indigene scarse — America del Nord, Australia, Nuova Zelanda — giunsero in massa coloni europei con l’intenzione di stabilirsi permanentemente. Avevano tutto l’interesse a costruire istituzioni inclusive: tribunali, parlamenti, diritti di proprietà sicuri, perché avrebbero vissuto essi stessi sotto quelle regole per generazioni.
Nelle regioni dove le malattie tropicali rendevano letale l’insediamento europeo a lungo termine, oppure dove popolazioni indigene dense e organizzate e reti di estrazione già esistenti — operazioni minerarie, economie di piantagione — rendevano lo sfruttamento rapido più redditizio della colonizzazione-insediamento — gran parte dell’America Latina, vaste aree dell’Africa, e il Sud e il Sud-Est asiatico — i colonizzatori avevano pochi motivi per costruire istituzioni durevoli e inclusive. Al contrario, costruirono un macchinario estrattivo: sistemi di lavoro forzato, compagnie commerciali monopolistiche e strutture politiche progettate esclusivamente per estrarre oro, argento, zucchero o caucciù e spedire i profitti in Europa.
Ecco il colpo di scena storico che rende la ricerca così avvincente: molte delle regioni sottoposte alle istituzioni estrattive più dure — le miniere d’argento del Messico, le economie tessili dell’India, le piantagioni di zucchero dei Caraibi — erano, prima della colonizzazione, considerevolmente più ricche e più densamente popolate dei territori poco abitati che sarebbero diventati gli Stati Uniti, il Canada o l’Australia. In altre parole, il «rovesciamento della fortuna» documentato dai laureati va precisamente nella direzione opposta a quella che ci si aspetterebbe se la geografia o la ricchezza preesistente determinassero i risultati a lungo termine. I luoghi un tempo relativamente prosperi sono diventati, secoli dopo, relativamente poveri — e viceversa — proprio a causa del percorso istituzionale imposto loro. I tassi di mortalità tra i coloni europei, che i laureati hanno usato come variabile proxy per la scelta istituzionale, si sono rivelati un predittore sorprendentemente potente del PIL pro capite di un paese circa duecento anni dopo.
Perché le cattive istituzioni persistono
Se le istituzioni estrattive sono così economicamente controproducenti, perché le élite non le abbandonano semplicemente a favore di assetti che farebbero crescere la torta economica complessiva — una torta di cui persino l’élite potrebbe, in linea di principio, rivendicare una fetta assoluta più grande? Questo è forse il filo più ricco sul piano filosofico del lavoro dei laureati, ed è qui che la loro analisi trascende la pura economia per sconfinare nella teoria politica.
La risposta risiede in quello che si potrebbe chiamare il problema dell’impegno del potere. Le istituzioni inclusive richiedono a chi detiene il potere di cederne in modo credibile una parte — di sottoporsi a tribunali, elezioni e controlli che non può controllare pienamente. Un’élite radicata ha però ogni ragione di diffidare di tali promesse, perché una volta che il potere politico è genuinamente disperso, non c’è garanzia che possa mai essere recuperato. Un monarca che concede a un parlamento una reale autorità di bilancio non può facilmente revocare tale autorità una volta che il parlamento scopre di godere del sostegno popolare. La riforma, in altre parole, non è resistita soltanto perché le élite sono avide o miopi; è resistita perché l’atto stesso di condividere il potere è, dal punto di vista dell’élite, irreversibile e quindi esistenzialmente rischioso.
Questa dinamica produce quello che Acemoglu e Robinson, nel loro precedente e altrettanto influente libro Perché le nazioni falliscono, hanno definito un «circolo vizioso». Le istituzioni estrattive concentrano la ricchezza in una piccola élite; quella ricchezza viene poi impiegata per consolidare ulteriormente il potere politico, bloccando qualsiasi riforma che potrebbe minacciare la posizione dell’élite; il potere politico così radicato preserva a sua volta le istituzioni economiche estrattive che hanno generato la ricchezza in primo luogo. Ogni anello del circolo rinforza il successivo, e le società possono restare intrappolate in questa configurazione per generazioni — persino secoli — nonostante la manifesta inefficienza dell’assetto per la popolazione nel suo insieme.
Spezzare il ciclo, sostengono i laureati, richiede tipicamente un cambiamento autentico e spesso imprevedibile nell’equilibrio sottostante del potere: una guerra che esaurisce le risorse dell’élite, un cambiamento tecnologico che rafforza una nuova classe economica al di fuori della struttura di potere esistente, oppure un momento di genuina mobilitazione di massa che rende la repressione troppo costosa da sostenere. Tali momenti sono rari, e i loro esiti sono tutt’altro che garantiti — una rivolta riuscita può installare con la stessa facilità una nuova élite estrattiva o inaugurare un pluralismo duraturo.
L’esperimento coreano: un confine come sperimentazione controllata
Se i registri coloniali offrono un vasto esperimento naturale che si estende per secoli, la penisola coreana offre qualcosa che si avvicina di più a una sperimentazione in laboratorio condotta nell’arco della memoria viva. Prima del 1945, la Corea era una nazione unica: una lingua, una popolazione etnicamente omogenea, un patrimonio culturale confuciano condiviso, un medesimo insieme di rancori storici nei confronti dell’occupazione giapponese. Poi, all’indomani della Seconda Guerra Mondiale e della guerra di Corea che ne seguì, la penisola fu divisa lungo il 38° parallelo in due stati che, nel corso dei sette decenni successivi, avrebbero divergito così drammaticamente nelle rispettive sorti che le immagini satellitari della regione di notte sono diventate una sorta di stenografia visiva dell’intera teoria che i laureati del Nobel hanno trascorso interi decenni ad elaborare: il Sud incandescente di luce elettrica, il Nord immerso in un’oscurità quasi uniforme.
Non vi è nulla nella geografia, nel clima o nella cultura ancestrale che possa spiegare questa divergenza — entrambe le metà hanno ereditato essenzialmente le stesse condizioni di partenza. Ciò che ha divergito è il percorso istituzionale che ciascun governo ha scelto di costruire. La Corea del Sud, nonostante decenni di governo autoritario sotto figure come Park Chung-hee, ha gradualmente edificato istituzioni che proteggevano la proprietà privata, premiavano lo spirito imprenditoriale e — aspetto cruciale — hanno infine aperto la partecipazione politica a una popolazione più ampia, aprendo la strada al boom industriale orientato all’esportazione che ha trasformato il paese in una delle economie più prospere dell’Asia. La Corea del Nord, sotto la dinastia Kim, ha costruito forse l’esempio moderno più puro di un sistema estrattivo: agricoltura collettivizzata, un’economia pianificata che risponde soltanto alla famiglia regnante, e una struttura politica progettata per impedire qualsiasi accumulazione indipendente di ricchezza o influenza al di fuori del controllo del regime. Il risultato, misurato in PIL pro capite, aspettativa di vita e praticamente qualsiasi altro indicatore di benessere umano, è uno degli esperimenti naturali più netti della storia economica moderna — e punta il dito direttamente sulle istituzioni piuttosto che sulle popolazioni stesse, che condividono un’identica eredità genetica e culturale su entrambi i lati della zona demilitarizzata.
Il Botswana: l’eccezione che conferma la regola
Gli scettici della tesi istituzionalista invocano talvolta la maledizione delle risorse africane come controesempio — la constatazione che i paesi ricchi di diamanti, petrolio o altre materie prime preziose finiscono spesso più poveri e più conflittuali dei vicini poveri di risorse, poiché le risorse estrattive preziose tendono ad attrarre precisamente il tipo di comportamento predatorio ed estrattivo delle élite che i laureati descrivono. I diamanti della Sierra Leone e il petrolio della Nigeria hanno, in vari momenti, alimentato guerre civili e corruzione radicata anziché prosperità condivisa. Eppure il quadro dei laureati non predice che le risorse siano destino; predice che il contesto istituzionale che circonda quelle risorse determina l’esito — e il Botswana fornisce il controesempio che lo dimostra.
All’indipendenza nel 1966, il Botswana era tra i paesi più poveri della Terra, con infrastrutture minime e un apparato statale embrionale e fragile. Quando poco dopo furono scoperti vasti giacimenti di diamanti, il pessimismo convenzionale avrebbe previsto il copione consueto: un’élite estrattiva che si appropria della manna mentre la popolazione nel suo insieme restava impantanata nella povertà. Invece, i dirigenti post-indipendenza del Botswana compirono una serie di scelte istituzionali — rispettando le tradizioni tribali esistenti sui diritti fondiari, negoziando accordi di condivisione dei proventi con le compagnie minerarie che incanalavano i profitti verso lo sviluppo nazionale anziché verso tasche private, e mantenendo una governance relativamente aperta e responsabile — che trasformarono la ricchezza diamantifera in una delle storie di crescita più straordinarie dell’era postbellica. Il PIL pro capite del Botswana passò dall’essere tra i più bassi del mondo a collocarsi comodamente nella fascia di reddito medio, una traiettoria quasi unica in un continente dove scoperte di risorse analoghe altrove hanno prodotto il risultato opposto. La lezione, coerente con la tesi più ampia dei laureati, è che le risorse amplificano qualsiasi tendenza istituzionale già esistente: in contesti estrattivi consolidano il saccheggio, mentre in contesti inclusivi finanziano lo sviluppo autentico.
Critiche e questioni aperte
Nessuna teoria premiata con il Nobel sfugge all’esame critico, e questa non fa eccezione. I critici hanno sottolineato che il quadro istituzionalista, con tutto il suo potere esplicativo, può a volte sembrare circolare: i paesi prosperi sono definiti come aventi istituzioni inclusive, e le istituzioni inclusive vengono identificate in parte osservando la prosperità. Altri sostengono che la teoria sottovaluta il ruolo della geografia, dell’ecologia delle malattie e del capitale umano come forze indipendenti, piuttosto che semplici intermediari plasmati dalle scelte istituzionali. Altri ancora notano che la straordinaria crescita della Cina negli ultimi quattro decenni, ottenuta senza istituzioni democratiche in stile occidentale, pone una sfida scomoda a qualsiasi equazione semplice tra inclusività politica e dinamismo economico — sebbene Acemoglu e Robinson abbiano risposto che una tale crescita, realizzata sotto quella che definiscono «crescita estrattiva», potrebbe rivelarsi meno duratura nel lungo periodo rispetto alla crescita costruita su basi genuinamente inclusive.
Questi dibattiti non sono meri cavilli accademici. Hanno implicazioni pratiche enormi. Se le istituzioni sono davvero la variabile principale che determina la prosperità nazionale, allora l’aiuto allo sviluppo focalizzato strettamente su infrastrutture o istruzione, aggirando la riforma della governance, potrebbe star affrontando i sintomi anziché le cause. Se, d’altra parte, le istituzioni sono esse stesse una conseguenza derivata di fattori più profondi, la prescrizione di politica cambia considerevolmente. La posizione degli stessi laureati è sfumata: non sostengono che le istituzioni siano l’unico determinante della prosperità, bensì che siano il fattore decisivo che plasma il modo in cui una società risponde alle opportunità, agli shock e alle innovazioni provenienti da altre fonti.
Uno specchio sul presente
Ciò che conferisce a questa ricerca un senso di urgenza piuttosto che di mero interesse storico è il suo implicito monito sulla fragilità istituzionale ovunque, anche nelle nazioni a lungo considerate modelli di inclusività. I meccanismi che i laureati descrivono — élite che consolidano il potere, controlli sull’autorità che si erodono, ricchezza che si concentra in modi che distorcono la rappresentanza politica — non sono reperti confinati ai registri coloniali del XVI secolo. Sono riconoscibili, in forme più sottili, nei dibattiti contemporanei sul finanziamento delle campagne elettorali, sull’indipendenza della magistratura e sulla cattura degli organi di regolazione da parte delle industrie che sono chiamati a vigilare. Il lavoro dei laureati implica che nessun assetto istituzionale, per quanto inclusive siano le sue origini, sia permanentemente immune dalla regressione verso l’estrazione. L’inclusività, in questa prospettiva, non è un’eredità fissa ma un risultato in divenire e sempre conteso — che ogni generazione deve difendere attivamente anziché dare per scontato passivamente.
Forse è questa la lezione più duratura che il comitato Nobel ha scelto di onorare: la prosperità non è un destino scritto nel suolo, nel clima o nella cultura di una nazione, ma il risultato cumulato di una lunga lotta, spesso invisibile, su chi ha il diritto di stabilire le regole — e al servizio di chi quelle regole, in ultima analisi, sono destinate a essere.